|
|
|
Topic: Lista de Discussão Clube-de-Xadrez (portuguese)
| |
|
|
Author
| Message |
|---|
|
|
Paulo, obrigado, mas acho que é mais o hábito de analisar do que outra coisa. E meus sinceros e admirados parabéns pelo Thiago. Adoro meus filhos, mas, aqui em casa, nem um nem outra gosta muito de xadrez, talvez (ou certamente) porque, quando eram pequenos, eu, infelizmente, não pude introduzi-los na nossa arte...
Roberto, veja você, há pouco tempo um sujeito acusou-me de usar um programa de computador para jogar. Sei que a acusação é injusta simplesmente porque eu não uso um programa de computador para jogar, com exceção do Chessbase, para consultar bases de dados. Depois o Miguel me falou que o citado elemento desrespeitava os oponentes, e por isso foi excluído do QA. Mas até que a situação se esclarecesse (para mim, não para o Miguel, que não teve nada a ver com isso), não sabes a raiva e a amargura que me tomou. Fiquei puto! Com vontade de trucidar o cidadão, de nunca mais jogar postal, de dar um chute no cachorro, etc., etc. & etc. Imagine que somente depois que o Miguel me respondeu (o sujeito havia dito que eu estava sendo vigiado ["being watched"], daí eu pedi um esclarecimento) é que eu percebi que a acusação havia sido feita logo depois que ele, numa partida que tudo indicava que ia ser empate, uma linha mais do que analisada, cometeu uma capivarada fatal. A raiva era tanta que eu nem notei isso, e acabei, no mesmo período, cometendo dois erros idiotas de abertura contra um outro oponente, o que talvez me custe duas derrotas. Mas, vou fazer 53 anos, não luto mais por ratings, só jogo por divertimento, e já fui derrotado tantas vezes que isso não tem a menor importância.
Mas, porque estou falando isso tudo? Porque, apesar de eu concordar com você (e com o Paulo, quando diz "Qual será a graça de vencer um adversário usando uma máquina?"), tem um outro fenômeno na praça: aquele sujeito que nunca perde para um humano. Toda vez que perde é porque o outro estava usando um programa... Vi uma reclamação dessas noutro dia, e só pude rir: eu havia estudado as partidas desse jogador, e sabia que ele cometia um erro sistemático (isto é, sempre cometia, sei lá porquê) na estratégia da Siciliana (minha especialidade), e uma parte ponderável das derrotas dele (inclusive, para mim) tinha esse problema por origem.
No entanto, é verdade o que você diz. A primeira vez que desconfiei de alguma coisa nesse sentido foi quando um oponente (não foi aqui no QA), usando uma linha quase pré-histórica, o Ataque Cochrane, fez uma jogada incrivelmente precisa, mas que nunca tinha sido jogada antes - e eu tinha um banco de dados de umas 3.500 partidas do Ataque Cochrane, a partir de uma que Philidor jogou, em 1783, às cegas em Londres, até 2004. Para completar a desconfiança, meu oponente era programador, aliás, era professor universitário de Informática. No entanto, eu ganhei a partida, devido a um erro que ele cometeu no final - depois um amigo me disse que os programas são ruins de finais, mas não sei se isso é verdade, até porque eu também sou ruim de finais.
Porém, o interessante é que os americanos não parecem preocupados com esse problema: escrevendo em ChessCafe, Tim Harding, que é um excelente jogador por e-mail, afirmou que o uso de um programa não dá vantagem no xadrez postal, mas apenas no online (V. "Is the Najdorf Poisoned Pawn Edible?", Chesscafe 08/04/2002). Mais ainda: segundo ele, o uso de um programa dá vantagem ao outro jogador, que sempre poderá prever a próxima jogada de seu oponente. Pois é, pensei com meus botões, mas isso só é possível se este outro jogador também usar um programa... Portanto, o que Harding está dizendo é que não há vantagem quando os dois jogadores estão usando um programa. Isso ele não explicitou, mas me parece uma conclusão evidente.
Até o ano passado eu somente tinha o Chessmaster 7000, que, quando instalei o XP, deixou de funcionar. Comprei então um Fritz 7, na época já antiquado, mas que por isso mesmo estava barato, que uso para análises post-mortem. Não consigo jogar mais contra ele - nas partidas rápidas, ele me vence sempre; nas longas (2 horas), em geral há algum equilíbrio. Embora, a mesma coisa sempre aconteceu no xadrez ao vivo, onde sou péssimo em partidas rápidas. O meu negócio é ficar estudando teoria. Não é exatamente o campo propício para partidas rápidas.
O que eu tento fazer no postal, levando em conta esse problema, é manter a partida sempre na linha mais posicional possível, exceto quando encontro uma sopa tática... O Fritz, por exemplo, não me parece uma maravilha do ponto de vista posicional. Aliás, é uma vergonha nas aberturas, exceto se você instalar um livro de aberturas, mas isso é exatamente o que os humanos podem fazer no postal, consultar livros de abertura.
Agora, como provar com certeza, além do que os juristas chamam de "dúvida razoável", que alguém está usando um programa, sei lá, meu amigo. Eu e mais dois amigos demos uma vez um parecer num caso que apareceu no xadrez online. Nos baseamos em certos "lances de espera", que segundo esses amigos eram característicos de computador mas não de gente jogando. A minha parte foi mais fácil do que a deles nesse parecer - eu conhecia o sujeito, e sabia que era um bom escroque. Assim, limitei-me a analisar a sua defesa, que dava mais bandeira do que parada de 7 de setembro.
|
|
|
Eis aqui o jogo que csparrow comentou. Obrigado!
ENDHER x Robelix
|
|
|
Cacete, Carlos, e eu pensava que escrevia muito! Eu até tentei inserir minhas observações na análise que você fez, junto com o diagrama, mas esse programinha não funciona muito bem, principalmente para reconhecer o roque em pgn. Beco, cadê você nesse fórum pra esclarecer isso que me parece um bug?!!. Seria interessante você saber o que se passava na minha cabeça, mesmo que fosse alguma asneira de amador!
Depois que eu escrevi sobre a raiva de jogar com máquina, eu me acalmei mais e deixei pra lá. Que venha humano, computador, o que seja, que eu vou é me divertir. Se quer usar programa o problema é de quem usa, não meu.
A questão do Tim Harding, que de vez em quando eu leio, é aquela de quanto mais perfeito o jogo, melhor para o futuro do xadrez, mas não faz sentido quebrar a regra e usar programas, quando o objetivo é que você use seu cérebro pra jogar. Agora já existem campeonatos onde você pode e deve usar programas. Inclusive no ano passado quem ganhou foram 2 nerds lá dos states, jogando com 4 super processadores, não sei quantos programas, e um conhecimento razoável do jogo. Eles bateram grandes mestres e os operadores da chessbase, como também hydra etc, foi uma zebra!
Dá gosto ver você falando de suas linhas preferidas com tanto conhecimento. Não acredito que um dia venha conhecer a Francesa, por exemplo, desse jeito mas quem sabe se eu continuar jogando todos os dias nos próximos 30 anos!
Pra minha geração que ficava à espera da mãe, que trazia toda semana a revista Manchete, com aquela coluna de xadrez, rapaz, as coisas mudaram muito! Me lembro que a gente só sabia dos resultados de Fischer x Spassky na semana seguinte, e olhe lá. Que diferença pra o ano passado, onde acompanhei lance a lance, ao vivo e com comentaristas na chess fm, a última partida de Kasparov! Viva a internet!
|
|
|
Realmente, Roberto, acabei escrevendo demais. Esta é só para dizer que gostaria muito de ver as suas anotações. Quanto à questão de conhecer linhas, acho que o negócio é perceber os traços essenciais: por exemplo, a Siciliana para mim era um mistério, até que descobri o papel, ou a função, de duas coisas - a coluna "c" e a casa "d5". A primeira, graças a um velho livro do Panov, a segunda, graças a Fischer. O resto depois foi fácil de entender.
Só uma pergunta: como se faz para inserir um diagrama numa mensagem?
|
|
|
Carlos, o básico está aqui: http://www.queenalice.com//topic.php?id=932
Mas te aviso logo que o negócio não funciona lá essas coisas, principalmente se você escrever muitas variações. Eu posso até não estar sabendo como usar, e se você tiver êxito me diga. Se quer cortar caminho, e quer colocar algum jogo seu jogado no site é mais fácil. o atalho é por aqui:
1. Selecione e copie a lista de lances que fica embaixo do tabuleiro.
2. Abra o Notepad, ou caderno de notas do Windows e cole o jogo lá.
3. Escrevas as tags pgn (entre colchetes) antes do primeiro lance, e /pgn (entre colchetes) após o último lance.
4. Depois é só selecionar, copiar e colar no campo onde escrevemos as mensagens nos fóruns. Dê um Enter e pronto, o diagrama vai aparecer com todos o botões.
Agora, eu já tentei fazer o mesmo com minhas análises pelo meio dos lances (que segundo miguel têm que ficar entre colchetes []), mas o programinha acaba "screwing up", ou seja, às vêzes ele não reconhece alguns lances da linha principal da partida, e entra pelas variações, gerando um jogo totalmente louco. Uma coisa irritante é que não consigo fazer os desgraçados dos reis rocarem, seja escrevendo O-O (vogal O,hífen, vogal O), ou 0-0 (número zero, hífen, número 0), aí eu acabei desistindo por enquanto...
Eu tenho jogado muito a Francesa, usando o livro "play the French" de John Watson. O livro é realmente uma pérola, e tenho aprendido muito com ele. O bom é que sempre tem um Korchnoi ou Botvinik pra dar umas olhadas na defesa em prática. Tenho ganho muitas partidas depois de sobreviver aos ataques na ala do rei, e sempre ir pros finais com um ou dois peões a mais na ala da dama. É uma adrenalina danada!
Eu não sei quanto à casa d5 na Siciliana, mas observe que dominar a casa e5, quando de pretas, pelo o que tenho lido e praticado,ainda é a maior "pulha" para quem está com as brancas!
|
| Previous 1 2 3 4 5 6 7 8 Next |
|
|
|
